أخبار

إلى أي حزب سياسي ينتمي ستالين؟

إلى أي حزب سياسي ينتمي ستالين؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

إلى أي حزب سياسي ينتمي ستالين؟ أعلم أنه تم تحديده على أنه شيوعي ، لكنه لم يتصرف مثل واحد: لقد احتل جزءًا كبيرًا إلى حد ما من دول البلطيق (لاتفيا وليتوانيا وإستونيا). كما أنه لم يقمع الدين وكان ضد ثورة العمال الدائمة على الرغم من أن المفهوم الكامل للشيوعية يتعلق بإعطاء حقوق للعمال. بالإضافة إلى ذلك ، قمع حرية التعبير.


هناك قول مأثور حول ما يهم هو ما يفعله الشخص وليس ما يقوله. من الواضح أن ستالين (كما وصفت أعلاه) لم يتصرف بشكل شيوعي بالكامل.


كان جوزيف ستالين ، لمعظم حياته ، عضوًا في حزب العمل الاشتراكي الديمقراطي الروسي (الفصيل البلشفي) (RSDLP (b)) وسابقه (RSDLP) ووريثه (الحزب الشيوعي للاتحاد السوفيتي ، CPSU). كان مسؤولاً بشكل منفرد عن تاريخ ذلك الحزب نفسه ، الذي تمت مراجعته من 1937-1956 ، تاريخ الحزب الشيوعي للاتحاد السوفيتي (البلاشفة): دورة قصيرة.

ثم يأتي سؤالك إلى مسألتين:

  • هل كان ستالين بلشفيًا جيدًا؟

  • هل كان البلاشفة حزبا شيوعيا؟

إلى الحد الذي فرضه ستالين على معايير كونك بلشفيًا صالحًا ، وأن هذه المعايير كانت موضع اعتراض من قبل البلاشفة القدامى (لا سيما تروتسكي وبوخارين) ، يجب علينا أن نعتبر بشكل صحيح أن صفة ستالين كبلاشفة "موضع نزاع". إما أنه حدد معايير السلوك الحزبية ، بأكثر من مجرد طريقة اسمية وسياسية ، أو أنه فشل في الارتقاء إلى معايير السلوك عبر التاريخ التي تم تحديدها في وقت ما قبل عام 1924.

إن المدى الذي بلغه البلاشفة حزباً سعى وحاول النهوض بتحرير الذات البروليتاري في التاريخ الحقيقي موضع خلاف. هذا هو: هناك خلاف حول ما إذا كان البلاشفة حزبًا شيوعيًا. يعتمد جزء كبير من هذا النقاش على أسئلة حول موقف لينين الفريد سياسياً بشأن العلاقة بين الحزب والطبقة. أوراق الاعتماد الشيوعية لمعظم المجموعات الشيوعية الأخرى المحتملة (IWW ، CNT / FAI ، إلخ) قابلة للجدل على قدم المساواة. ومع ذلك ، فإن هذا نقاش حول الأيديولوجيا (ما الذي يشكل تقدمًا في التحرر الذاتي للبروليتاريا) ، وليس الممارسة. ويمكننا تخطيه.

دون الحاجة إلى حل قضية لينين بشأن الإستراتيجية ، كانت كل من الخطة الخمسية والسياسة الاقتصادية الجديدة مكانًا دائمًا للحزب الذي يتحكم في المرتفعات القيادية لمجتمع ذو شكل قيمي ، على الرغم من الاحتجاجات ، واجهت السلع والعمل المأجور بعضهما البعض. رأس المال والطبقة العاملة. أي أن العناصر الحاسمة للمجتمع الرأسمالي ، وفقًا لتحليل ماركس ، كانت موجودة في الاتحاد السوفيتي. بقدر ما كانت الأجور وتراكم رأس المال والإنتاج السلعي موجودة في الاتحاد السوفيتي ، وتحمل ستالين مسؤولية إدارية كبيرة عن ذلك ، لا ، لم يكن ستالين شيوعًا.

هل احتفظ البلاشفة بأكبر قدر ممكن من قوة الطبقة العاملة من خلال ذلك؟ يجب أن نقبل أن الاتحاد السوفيتي لم يكن شيوعيًا ، ومع ذلك ، ربما لم يكن من الممكن تطوير الشيوعية في الاتحاد السوفيتي. في مثل هذه الحالة ، ستحاول الحركة الشيوعية بشكل أفضل تطوير مستقل قوة الطبقة العاملة. هل قامت CPSU بهذه المحاولة؟ الجواب هو لا بصرامة: كان الحزب مؤسسة عابرة للطبقات ، وكانت المؤسسات الطبقية فقط خاضعة للحزب. بالإضافة إلى ذلك ، كان الحزب يعاني من نقص في المثقفين الثوريين ، ثم دمرهم ، الذين "وقفوا عن" طليعة بروليتارية داخل الحزب. إلى الحد الذي كان من الممكن أن يكون فيه تطوير الشيوعية مستحيلًا في الاتحاد السوفيتي ، كان ستالين مسؤولًا إداريًا بشكل كبير عن قمع احتياطيات القوة السياسية والاقتصادية والاجتماعية للطبقة العاملة ، وبالتالي لم يكن شيوعيًا.

يرجى ملاحظة أن ستالين كان جزءًا من مجموعة إدارية وسياسية تحملت المسؤولية الجماعية عن جهودهم في هذه المجالات. إنه ليس شيوعيًا بالطريقة التي لم يكن فيها كل من أمثاله شيوعيين - فهذه ليست هجمات محددة على ستالين ، ولكن على الزمرة الحاكمة التي شارك فيها. وبينما كان ستالين إداريًا مقتدرًا ، فقد تطلب الأمر من حزب كامل و nomenklatura سن منصة البلشفية المتغيرة.


ستالين والحزب الشيوعي في عشرينيات القرن الماضي

هل ولّد النظام وحشًا - أم وحشًا هو النظام؟ نورمان بيريرا يعيد تقييم الطريق إلى الشمولية في الاتحاد السوفيتي بعد الثورة ودور ستالين فيه.

كانت القصة السياسية الرئيسية في عشرينيات القرن الماضي في روسيا السوفياتية هي صعود السلطة العليا لجوزيف ستالين ، وما يتصل بذلك من فشل ليون تروتسكي. إن التنافس بينهما - الذي انتقل من الخصومات الصغيرة والغيرة نسبيًا إلى المنافسة المريرة على دور خليفة لينين - أدى إلى انقسام عميق بين الحزب البلشفي (أعيد تسميته بالشيوعي في عام 1918) والحركة الثورية العالمية بشكل عام ، كما أدى إلى ظهور العديد من القضايا الأكثر أهمية التي تواجه الحزب. دولة جديدة.

لمتابعة قراءة هذه المقالة ، ستحتاج إلى شراء حق الوصول إلى الأرشيف عبر الإنترنت.

إذا كنت قد اشتريت حق الوصول بالفعل ، أو كنت مشتركًا في الطباعة وأرشيف الطباعة ، فيرجى التأكد من ذلك تسجيل الدخول.


2 "أعداء الشعب"

بحلول أواخر الثلاثينيات من القرن الماضي ، لم يكن أحد في مأمن من ستالين. لقد استهدف ما يسمى بـ "أعداء الشعب". كان المثقفون والكتاب معرضين للخطر بشكل خاص ، بالنظر إلى ميولهم إلى التفكير النقدي. تم أيضًا اعتقال المهاجرين الشيوعيين ، حيث أصبح ستالين معاديًا للأجانب بشكل متزايد. وكذلك كان اليهود وشهود يهوه وأعضاء الكنيسة الأرثوذكسية الروسية. عشرات الملايين لقوا حتفهم في عهد ستالين. لم تنتهي عمليات التطهير حتى عام 1953 ، عندما وصل نيكيتا خروتشوف إلى السلطة وشجب صراحة أساليب سلفه.


في مثل هذا اليوم: روسيا بنقرة واحدة

في 23 ديسمبر 1922 ، أجرى جوزيف ستالين محادثة هاتفية مع ناديجدا كروبسكايا ، زوجة فلاديمير لينين ، أهانها فيها بسلسلة من التعليقات الوقحة للغاية. كان هذا الحادث بمثابة القشة الأخيرة للينين ، الذي كان بالفعل ضد جعل ستالين خليفة له.

العلاقات بين ستالين وكروبسكايا لم تكن أبدًا ودية. وأشار بعض أعضاء لجنة الطوارئ الأمنية في شيكا إلى حادثة واحدة بدأت المعارضة بين الاثنين. اشتكى كروبسكايا ذات مرة إلى ستالين من إيلاء لينين الكثير من الاهتمام للنساء الأخريات وطلب وضع أخلاق لينين على جدول أعمال إحدى جلسات لجنة الحزب. استجاب ستالين لطلبها ، ومع ذلك ، فقد وجد هو والعديد من أعضاء الحزب الآخرين أن الأمر أكثر تسلية مما يستحق الاهتمام الجاد.

بحلول ذلك الوقت ، كانت كروبسكايا بالفعل امرأة مسنة وغير جذابة ، في حين أن شعبية لينين مع النساء كانت معروفة للجميع ، لذلك اقترح ستالين مازحا على كروبسكايا الامتناع عن عملها السياسي المفرط والتركيز على إصلاح حياتها الأسرية بدلاً من ذلك. لجعل الأمور أسوأ بالنسبة لكروبسكايا ، عندما سمع عن القصة ، لم يكن لينين نفسه سوى الضحك. بعد ذلك أصبح كروبسكايا الغاضب عدوًا لستالين ، وبذلت قصارى جهدها لكبح تقدمه السياسي.

في 15 ديسمبر 1922 ، عندما كانت صحة لينين تتدهور بشكل خطير ، منعه الأطباء من المشاركة بدرجة عالية في الشؤون السياسية. ومع ذلك ، أهمل كروبسكايا لوائح الأطباء واستأنف كتابة ملاحظات لإملاءات لينين ، كما طلب. أضعف من العمل المفرط ، شعر لينين بالأسوأ في 23 ديسمبر.

ستالين ، الغاضبة من كروبسكايا لانتهاك لوائح الأطباء ، أخبرها خلال محادثة هاتفية ، والتي ردت عليها كروبسكايا بأنها تعرف جيدًا وأن حياتها الخاصة مع لينين لم تكن من شأن ستالين. على ذلك ، رد ستالين بما يلي: "في السرير قد تعرف ما هو الصواب وما هو الخطأ - نحن هنا نتحدث عن الحزب ، ومصالحه تهمني كثيرًا! النوم مع القائد لا يعني امتلاك حق حصري له. لينين ليس ملكًا لك وحدك ، بل للحزب أيضًا ... أكثر! "

وفقًا لمصادر أخرى ، كان ستالين أكثر فظًا ، حيث قال "استخدم نفس الحمام" بدلاً من "نفس السرير" أو حتى وصف كروبسكايا بأنها امرأة فضفاضة. كما تتذكر ماريا أخت لينين ، "كروبسكايا كانت محطمة للغاية بسبب المحادثة مع ستالين لم تكن هي نفسها ، تبكي وتتدحرج على الأرض."

في النص الأصلي للرسالة إلى الكونجرس - الوثيقة الرئيسية المتعلقة بنشاط الحزب في المستقبل ، والتي اكتملت في 23 ديسمبر 1922 - لم يكن هناك أي ذكر لافتقار ستالين إلى اللياقة كزعيم. ومع ذلك ، فإن كروبسكايا ، التي كانت عمليا الشخص الوحيد الذي لديه إمكانية الوصول المباشر إلى لينين المريض والتأثير في رأيه ، نسج حادث الهاتف لصالحها وحاول بكل الوسائل منع ستالين من أن يصبح خليفة لينين. قدمت شكوى إلى المكتب السياسي وأخبرت زوجها بوقاحة ستالين.

أضاف لينين ، الذي كان قلقًا بالفعل بشأن قدرة ستالين على التصرف بحكمة في مثل هذه القوة الهائلة ، في 24 ديسمبر 1922 ، الإدانة الشهيرة لشخصية ستالين في رسالته إلى الكونجرس: "ستالين وقح وهذا العيب ، الذي يمكن تحمله بيننا نحن الشيوعيين ، يصبح غير محتمل. لمنصب السكرتير العام للحزب. لهذا السبب أقترح على الرفاق إعادة النظر في تعيين ستالين كسكرتير والبحث عن مرشح آخر ".

كتب لينين رسالة إلى ستالين يطالب فيها باعتذار لزوجته ويهددها بقطع جميع العلاقات معه إذا رفض. ومع ذلك ، قبل أن تتاح لستالين فرصة الاعتذار ، أصيب لينين بجلطة أخرى ولم يتمكن من قبولها.

بعد وفاة لينين ، بدأ ستالين يتجاهل كروبسكايا تمامًا. لا يزال من غير الواضح كيف جعل ستالين كروبسكايا ينتقل إلى الظل. وفقًا للمؤرخ البريطاني روبرت كونكويست ، قال ستالين لكروبسكايا إنها إذا لم تتوقف عن انتقاده ، فسيعلن الحزب أنها ليست هي ، بل البلشفي العجوز ، إيلينا ستاسوفا ، التي كانت زوجة لينين الحقيقية.


كيف ضرب خروتشوف ستالين وتراثه

بعد وفاة القائد العظيم ، أخبر أتباعه السابقون الحقيقة بشأن إرثه المظلم.

جلوبال لوك برس AP russiainphoto.ru

& ldquo تسببت وفاة ستالين في 5 مارس 1953 في رد الفعل الوحيد المحتمل بين النخبة السوفيتية - كما يقول البروفيسور رودولف بيخويا ، المؤرخ في الأكاديمية الروسية للعلوم. لم تكن فرحتهم مفاجأة ، مع الأخذ في الاعتبار عادة ستالين ورسكووس لتجديد جهاز الدولة من خلال القمع الشديد.

في يوم من الأيام ، يمكن أن تنتمي إلى الدائرة الداخلية لـ Stalin & rsquos وفي اليوم التالي ستواجه فرقة الإعدام. كانت هناك دلائل على أن ستالين كان على وشك القيام بجولة جديدة من التطهير ، لذلك فلا عجب أن أتباعه لم يحزنوا عليه كثيرًا.

موكب جنازة ستالين في وسط موسكو ، تصوير موظف بالسفارة الأمريكية.

الرائد بالجيش الأمريكي مارتن مانهوف

بحلول ذلك الوقت ، كان الكثير من الناس في الاتحاد السوفياتي يؤمنون بصدق بستالين ورأوا موته مأساة ، ويتذكر بيخويا. في الواقع ، قبل وفاته ، كان ستالين على وشك أن يكون إلهًا حيًا - مع المدن والقرى التي سميت باسمه ، وآثاره واقتباساته في جميع أنحاء الاتحاد السوفياتي. بعد وفاته ، تم وضع ستالين في الضريح من قبل جانب لينين ورسكووس. كل من سيأتي بعد ذلك كان عليه التعامل مع تراث Stalin & rsquos ، والذي كان مثيرًا للجدل للغاية.

القادة في شك

سجناء في معسكر الاعتقال في جبال الأورال.

خلال فترة حكم ستالين ورسكووس ، تم إعدام أكثر من 780 ألف شخص ، وسجن 3.8 مليون آخرين (وفقًا للتقديرات الأكثر تحفظًا) ، والعديد منهم أبرياء تمامًا. لم يكن إخفاء الحقيقة حول القمع خيارًا ، حيث كان الناس يعودون إلى ديارهم من معسكرات الجولاج والسجون. كان على الحزب أن يقول شيئًا بصوت عالٍ.

في البداية ، على الرغم من ذلك ، كان القادة الذين تولى القيادة بعد وفاة ستالين ورسكووس حذرين للغاية ، وازنوا كلماتهم بعناية. القادة الجدد ، ولا سيما نيكيتا خروتشوف ، الذين ركزوا السلطة في يديه ، كانوا يتحدثون عن عبادة الشخصية & ldquothe ، & rdquo ولكن بشكل غامض للغاية.

"نعتقد أن عبادة شخصية الرفيق ستالين أضرت بالرفيق ستالين نفسه أكثر من غيرها. كان الرفيق ستالين بالفعل شخصية بارزة ، ماركسي عبقري. ولكن حتى هؤلاء الأشخاص لن يُسمح لهم بالتمتع بالسلطة التي كان يتمتع بها ، "قال خروتشوف بحذر في عام 1954. ما زالت الكلمات والشعارات الرسمية تشير إلى ستالين كقائد عظيم وخليفة لينين ورسكووس.

اتخاذ قرار

الدائرة المقربة من ستالين خلال السنوات الأخيرة من حكمه: أناستاس ميكويان ، نيكيتا خروتشوف ، جوزيف ستالين ، جورجي مالينكوف ، لافرينتي بيريا ، فياتشيسلاف مولوتوف.

تغير في عام 1956. أنشأ الحزب لجنة خاصة مغلقة للتحقيق في حجم عمليات التطهير في الثلاثينيات. كانت النتائج مذهلة: 1.5 مليون شخص اعتقلوا في 1937-1938 وحدها ، 680.000 منهم أطلقوا النار. داخل الدوائر العليا للحزب ، تنازع القادة على قضية واحدة: هل يجب أن يعلنوا هذه المعلومات ويقولوا من يقف وراء القمع؟

كان المؤتمر العشرون للحزب الشيوعي يقترب - وقد يكون هذا الحدث ، الذي يوحد أعضاء الحزب رفيعي المستوى من جميع أنحاء البلاد ، المكان المثالي للتنديد بستالين. كانت الاستراتيجية محفوفة بالمخاطر ، على الرغم من أن بعض القادة ، ومن بينهم الرفيق القدامى ستالين ورسكووس ، فياتشيسلاف مولوتوف ، اعتبروها خطأً من شأنه أن يفسد الحزب وسلطة rsquos.

ومع ذلك ، قررت الغالبية المضي في ذلك. بعد ذلك ، أوضح زعيم آخر ، أناستاس ميكويان ، القرار: "إذا لم نفعل ذلك [كشف الحقيقة حول دور ستالين ورسكو في القمع] في الكونغرس وفعله شخص ما لاحقًا ، فسيكون لدى الجميع سبب لتحميلنا المسؤولية عن الجرائم المرتكبة". في الواقع ، كان العديد منهم مسؤولين عن تلك الجرائم ، بعد أن وقعوا عددًا لا يحصى من أوامر الإعدام خلال فترة حكم ستالين ورسكو. لكنهم الآن بحاجة إلى إلقاء اللوم كله على رئيسهم المتوفى.

ضربات خروتشوف

يلقي خروتشوف خطابًا في المؤتمر العشرين للحزب الشيوعي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.

في اليوم الأخير من المؤتمر ، 25 فبراير 1956 ، ألقى خروتشوف خطابًا غير مجدول ، "حول عبادة الشخصية وعواقبها ،" حيث ضرب تراث ستالين ورسكووس بشدة. لأول مرة في التاريخ ، سمع عدة مئات من المواطنين السوفييت عن تنظيم ستالين للقمع الجماعي - وكان ذلك بمثابة صدمة.

لم يذكر الخطاب [ضحايا] الجماعية والهلليب والإرهاب الذي يستهدف الشعوب السوفيتية بشكل عام حسب خروتشوف ، وكان الهدف الرئيسي من الحزب والجيش ، لكن بلغ عددهم الملايين أيضًا. تم تزوير قضاياهم ، والتهم الموجهة إليهم كاذبة ، واعترفوا بالذنب بعد التعذيب وتم إطلاق النار عليهم دون مقابل ، وكان جوزيف ستالين شخصياً وراء ذلك ، ولخص الصحفي يوري سابريكين الخطاب.

ظل خروتشوف صامتًا بشأن العديد من الموضوعات ، ولم يجرؤ على ذكر مسؤوليته (أو قيادة الحزب و rsquos). ومع ذلك ، كان الخطاب صاعقًا حقيقيًا من اللون الأزرق.

المعبود سحق

ستالين في التابوت. بينما توفي في عام 1953 كشخص ، أصبح موته كشخصية أيديولوجية ممكنًا فقط بعد خطاب خروتشوف في عام 1956.

أصبح الخطاب ، رسميًا & ldquosecret ، & rdquo سريعًا موضوع نقاش عام ، حيث نشر المندوبون في المؤتمر العشرين الكلمة في جميع أنحاء الاتحاد. لقد هز ذلك عالم الملايين من الشعب السوفيتي ، الذين نشأوا مؤمنين بستالين كقائد حكيم وعادل ، ولم يكن بإمكانهم حتى تخيل مدى عنف عمليات التطهير.

& ldquo لا يمكننا الترحيب إلا بالقبول الذي تم إجراؤه في الدوائر العليا ، & rdquo كتب المؤلف إيغور ديدكوف. & ldquo ولكن ما مقدار الحزن ، كم من الشك لا يزال باقيا في الروح! عقود من صراعات القوة الشرسة ، إطلاق النار على الآلاف من الناس وتعذيبهم ، ومحت الآلاف من الأرواح - وكل ذلك تحت ذريعة أكثر الأفكار قداسة ، والأكثر إنسانية ، وأين هو المخرج؟ & rdquo

تدمير نصب ستالين في بودابست ، المجر ، في عام 1956.

بعد ذلك بوقت قصير ، تمت إعادة تأهيل العديد من السجناء السياسيين في عهد ستالين ، واختفى اسمه بالكامل تقريبًا من الخطابات الرسمية وتم محوه من النشيد الوطني السوفيتي. ومع ذلك ، تصرف خروتشوف بحذر ، خوفًا من الاضطرابات بين مؤيدي ستالين: فقد وضع قانون إزالة الستالينية & ldquoon Hold & rdquo ولم & rsquot ينتقد ستالين حتى عام 1961. في ذلك العام ، تمت إزالة جثة Stalin & rsquos من الضريح ودُفنت بالقرب من جدار الكرملين. تم تغيير اسم جميع المدن والقرى التي تحمل اسمه. وصف خروتشوف عهده بأنه & ldquothe مملكة الفأس والرعب. & rdquo

تراجع

ابتعد ليونيد بريجنيف ، على عكس خروتشوف ، عن مناقشة تراث ستالين.

في عام 1964 ، أُجبر نيكيتا خروتشوف على الاستقالة ، وخسر السلطة أمام ليونيد بريجنيف. طوال فترة حكم بريجنيف ورسكووس الطويلة (1964 وندش 1982) ، لم يتم الإشادة بستالين أو انتقاده. & ldquo تحت خروتشوف ، كنا نفسد المثقفين لدينا ، & [ردقوو] قال أحد رجال الدولة المحافظين الأقوياء في عصر بريجنيف ، ميخائيل سوسلوف ، الذي يعني ، من بين أمور أخرى ، إزالة الستالينية.

لفترة من الوقت ، ظل ستالين وعمليات التطهير التي قام بها موضوعًا محظورًا في الاتحاد السوفيتي - على الأقل على مستوى مسؤولي الحزب. فقط خلال Gorbachev & rsquos perestroika بدأت موجة جديدة من إعادة التأهيل والنقد الشديد لجرائم الثلاثينيات. لم يكن من قبيل المصادفة أن أحد المهندسين المعماريين الرئيسيين لعملية إزالة الستالينية الجديدة ، ألكسندر ياكوفليف ، كان من بين أولئك الذين استمعوا إلى خطاب خروتشوف ورسكووس ودكوسكريت في موسكو عام 1956.

إذا كنت تستخدم أيًا من محتوى Russia Beyond ، جزئيًا أو كليًا ، فعليك دائمًا توفير ارتباط تشعبي نشط للمادة الأصلية.


روسيا الأخرى

مجموعة شاملة تجمع معارضي الكرملين في ظل نظام بوتين ميدفيديف: أقصى اليسار واليمين المتطرف وكل شيء بينهما. تأسس الائتلاف المتنوع على نطاق واسع في عام 2006 ويضم شخصيات معارضة بارزة بما في ذلك بطل الشطرنج غاري كاسباروف. وقالت الجماعة في بيان في ختام مؤتمرها عام 2006 "نهدف إلى استعادة السيطرة المدنية على السلطة في روسيا ، وهي سيطرة مكفولة في الدستور الروسي يتم انتهاكها بشكل متكرر وواضح اليوم". "وهذا الهدف يتطلب العودة إلى مبادئ الفيدرالية والفصل بين السلطات ، ويدعو إلى إعادة الوظيفة الاجتماعية للدولة بإدارة ذاتية إقليمية واستقلالية وسائل الإعلام. وعلى النظام القضائي أن يحمي كل مواطن على قدم المساواة ، خاصة من الدوافع الخطيرة لممثلي السلطة. ومن واجبنا تحرير البلاد من تفشي التحيز والعنصرية وكراهية الأجانب ومن نهب ثرواتنا الوطنية من قبل المسؤولين الحكوميين ". روسيا الأخرى هو أيضًا اسم حزب سياسي بلشفي رفضت الدولة تسجيله.


قارن وقارن بين ديكتاتوريات هتلر وستالين

الديكتاتورية هي عندما يتم التحكم في جميع سلطات المقاطعة الثلاث (القضائية والتنفيذية والتشريعية) من قبل فرد واحد. هذا ما حدث في القرن العشرين عندما أصبح أدولف هتلر وجوزيف ستالين ديكتاتوريين لألمانيا وروسيا. كانا متشابهين من نواحٍ عديدة ، لكن كانت لهما أفكار أساسية مختلفة تمامًا.

ولد هتلر عام 1889 في النمسا. ترك المدرسة بدون أي مؤهل وقاتل في الحرب العالمية الأولى. ولد ستالين عام 1879 في جورجيا. كان اسمه الأصلي Iosif Dzugashvili لكنه غيره إلى Stalin (والذي يعني "رجل من الفولاذ").

كان لكل من هتلر وستالين خلفيات منخفضة نسبيًا.

وصل كل من هتلر وستالين إلى السلطة في الأوقات الصعبة. بعد هدوء الحرب العالمية الأولى. كانت ألمانيا في دائرة. كان هناك تضخم مفرط وكان الألمان حريصين على التغيير. كان الاتحاد السوفياتي على الجانب الآخر في قلب ثورة والشيوعية كانت قيد التثبيت. كان كل من هتلر وستالين قادرين على الاستفادة من الوضع الاقتصادي الحالي لمساعدتهما على الوصول إلى السلطة لضمان كل ما يريده الألمان والروس.

على عكس ستالين. كان هتلر جيدًا حقًا في إلقاء العناوين ، لكنهما كانا قادة منحرفين لا يرحمون.

لم يؤمن هتلر أو ستالين بالديمقراطية ولكن كان لا يزال لديهما معتقدات مختلفة حقًا. كان ستالين عضوًا في الحزب الشيوعي الروسي. كان يعتقد أن الدولة يمكن أن تنشأ فقط في ظل هذه الحكومة حيث كل شيء ملك للجميع ويزعم أنه لا يوجد غني ولا يسوء الحظ الجميع متساوون. كان هتلر فاشيًا: كان يعتقد أن كل اليهود. مثلي الجنس. يجب قتل المتسللين والمرضى عقليًا ويجب أن يسكن العرق الآري فقط (الأوروبيون البيض الذين لديهم شعر أشقر وعيون مزرقة). أراد هتلر إلى جانب ذلك تدمير الحزب الشيوعي وإعادة بناء قواته البرية لنشر ألمانيا. أراد كلا الزعيمين إعادة بناء دولتهما وجعلها أكثر قوة.

استخدم كل من هتلر وستالين الذعر لإبقاء الناس في الطابور. كان لديهم شرطة سرية كبيرة يستخدمونها لقمع أي مقاومة. في كلتا الولايتين تم تشجيع الناس والأطفال على وصف بعضهم البعض. تم القبض على الأشخاص الذين انتقدوا أو عارضوا هتلر أو ستالين وهم قلقون وقتلوا أو أرسلوا إلى معسكرات الاعتقال (في روسيا) أو معسكرات التركيز (في ألمانيا) حيث مارسوا أعمال السخرة. كانت غولاغ تقع في كثير من الأحيان في سيبيريا وكان الأسرى يتلقون إطعامًا شديدًا ويلبسون ملابسهم ولا يحصلون على أجر. لن يتردد هتلر وستالين في قتل أو طرد أي معارضات سياسية أو أشخاص يُنظر إليهم على أنهم تهديد داخل أو خارج حزبهم. كلا الديكتاتوريين حظر كل الأحزاب السياسية الأخرى.

كان كل من هتلر وستالين قادرين على قيادة السكان وما هي المعلومات التي تلقوها. سيطروا على الفيلم. تعليمات. التخصصات الإنسانية. وسائل الإعلام (الصحف واللاسلكية) ... إلى جانب الإيمان المتحكم في روسيا ، تم استبدال الإيمان بالله بالإيمان بالشيوعية وستالين. لعبت الدعاية دورًا محوريًا كبيرًا في كلا الحكمين المطلقين. في روسيا. الصور. أفلام. أعطت الدراما والمنشورات صورة إيجابية لستالين. تقدمه كأفضل قائد. في ألمانيا. تم استخدام الدعاية لإثبات أن النازيين كانوا يصنعون أفضل الأشياء للألمان. الدعاية بالغت في أي وقت مضى وروجت للإنجازات والأفكار النازية. في كلتا الحالتين ، تم إخفاء حالات الفشل عن الجماهير.

غير كل من هتلر وستالين الحياة دفعة واحدة لشعب دولتيهما. لقد أنشأوا مجموعة من المهن لكن العمال حصلوا على أجور باهظة وعملوا لساعات طويلة. خلق ستالين مهن في الصناعة والزراعة وهتلر في الجيش والبنية التحتية. اعتقد ستالين أن الإناث البالغات يجب أن يعملن بشكل مفرط وفي عام 1937. 40 في المائة من العمال من الإناث البالغات. يعتقد هتلر على الرجل الآخر أن الإناث البالغات يجب أن يبقين في مكانهن وينبهن إلى الأطفال. عندما وصل هتلر إلى السلطة ، قام بطرد معظم النساء البالغات اللائي كن يعملن بالفعل. في كلتا الحالتين ، كان عددهن قليلًا جدًا من الإناث البالغات في العلاقات السياسية. تم تعليم الأطفال أن هتلر / ستالين كانوا أبطال. تم استخدام المدارس لتعزيز الشيوعية والفاشية. تم تعليم الفتيات الخبز ورعاية الأطفال. تم تشجيع الأطفال خارج المدرسة على الانخراط في شباب هتلر (في ألمانيا) والرواد (في روسيا). تم تشكيل الأولاد ليذهبوا إلى عمال صناعيين أو جنود ويفتقدون للتربية والاهتمام بالأسرة.

في ظل ديكتاتوريات هتلر وستالين ، تغيرت حياة الألمان والروس دفعة واحدة. كلاهما يتحكم في المعلومات التي تصل إلى الناس ويستخدمون الذعر للحفاظ على النظام. بالإضافة إلى أنهما كانا قادرين على الاستفادة من أشياء كثيرة مثل الأزمات الاقتصادية. على الرغم من أن كلا السوادين كان لهما غايات مختلفة ، إلا أنهما كانا يمتلكان وكالات متشابهة لإنجازها.


خطاب هاري وايت

محتوى مناشدتي باختصار على النحو التالي. يطلب كاتب هذه الرسالة ، وهو عضو في الحزب الشيوعي لبريطانيا العظمى ، أساسًا نظريًا لمرسوم 7 مارس [1934] الصادر عن اللجنة التنفيذية المركزية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية بشأن [تأسيس] المسؤولية الجنائية عن اللواط. نظرًا لأنه يسعى إلى تناول هذه المسألة من وجهة نظر ماركسية ، يعتقد كاتب هذه الرسالة أن المرسوم يتعارض مع حقائق الحياة نفسها ومبادئ الماركسية اللينينية.

فيما يلي ملخص للحقائق التي تمت مناقشتها بالتفصيل في الرسالة المرفقة:

  1. بشكل عام ، فإن حالة المثليين في ظل الرأسمالية مماثلة لحالة النساء ، والأعراق الملونة ، والأقليات العرقية ، والمجموعات الأخرى التي يتم قمعها لسبب أو لآخر.
  2. يقوم موقف المجتمع البرجوازي من المثلية الجنسية على التناقض بين:
    • حاجة الرأسمالية إلى "علف للمدافع" وجيش احتياطي من العمل (مما يؤدي إلى قوانين قمعية ضد المثلية الجنسية ، والتي تعتبر تهديدًا لمعدلات المواليد)
    • الفقر المتزايد باستمرار للجماهير في ظل الرأسمالية (مما أدى إلى انهيار أسرة الطبقة العاملة وزيادة في الشذوذ الجنسي).
  3. لا يمكن حل هذا التناقض إلا في مجتمع يعمل فيه القضاء على البطالة والنمو المستمر للرفاهية المادية للعمال على تعزيز الظروف التي يمكن فيها للأشخاص الطبيعيين بالمعنى الجنسي أن يتزوجوا.
  4. يؤكد العلم أن نسبة ضئيلة من السكان يعانون من المثلية الجنسية الدستورية.
  5. إن وجود هذه الأقلية الضئيلة لا يشكل تهديدا لمجتمع تحت دكتاتورية البروليتاريا.
  6. أثار القانون الجديد بشأن المثلية الجنسية التفسيرات الأكثر تنوعًا وتناقضًا.
  7. يتناقض قانون 7 مارس بشكل أساسي مع المبدأ الأساسي للقانون السابق بشأن هذه المسألة.
  8. يدعو قانون 7 مارس بشكل أساسي إلى "تسوية" مجال الحياة الجنسية.
  9. إن قانون 7 مارس سخيف وغير عادل من وجهة نظر العلم ، الذي أثبت وجود مثليون جنسياً دستورياً وليس لديه أي وسيلة لتغيير الطبيعة الجنسية للمثليين جنسياً.

على الرغم من أنني شيوعي أجنبي لم تتم ترقيتي بعد إلى AUCP (ب) ، [ستتم إعادة تسميته لاحقًا باسم CPSU ، الحزب الشيوعي للاتحاد السوفيتي] ، إلا أنني أعتقد أنه لن يبدو غير طبيعي بالنسبة لك ، زعيم البروليتاريا العالمية ، التي أخاطبكم بها لطلب تسليط الضوء على سؤال يبدو لي ، له أهمية كبيرة لعدد كبير من الشيوعيين في الاتحاد السوفياتي وكذلك في البلدان الأخرى.

السؤال كالتالي: هل يمكن اعتبار المثلي شخصًا يستحق العضوية في الحزب الشيوعي؟

يبدو أن القانون الصادر مؤخرًا بشأن المسؤولية الجنائية عن اللواط ، والذي أكدته اللجنة التنفيذية المركزية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في 7 مارس من هذا العام ، يعني أنه لا يمكن الاعتراف بالمثليين جنسياً على أنهم يستحقون لقب المواطن السوفيتي. وبالتالي ، ينبغي اعتبارهم أقل استحقاقًا لأن يكونوا أعضاء في AUCP (ب).

نظرًا لأن لدي مصلحة شخصية في هذا السؤال بقدر ما أنا مثلي جنسيًا ، فقد وجهت هذا السؤال إلى عدد من الرفاق من OGPU ومفوضية الشعب للعدالة ، إلى الأطباء النفسيين ، وإلى الرفيق بورودين ، رئيس التحرير في الصحيفة التي أعمل فيها. [ملاحظة: كان ميخائيل بورودين ، 1884-1951 ، رئيس تحرير مجلة موسكو ديلي نيوز. في عام 1949 ، تم القبض عليه واختفى لاحقًا ، إما أنه توفي في معسكر عمل سيبيريا عام 1951 أو أُطلق عليه الرصاص عام 1949 ، اعتمادًا على مصادر مختلفة].

صورة لروس مثليين يرتدون ملابس متقاطعة ، قبل عام 1917 / الصورة: المجال العام

كل ما تمكنت من استخلاصه منهم كان عددًا من الآراء المتناقضة التي تُظهر أنه لا يوجد بين هؤلاء الرفاق فهم نظري واضح لما كان يمكن أن يكون أساسًا لتمرير قانون معين. أكد لي الطبيب النفسي الأول الذي طلبت منه المساعدة في هذا السؤال مرتين (بعد التحقق من ذلك مع مفوضية الشعب للعدالة) أنه إذا كانوا مواطنين أمناء أو شيوعيين صالحين ، فقد يأمر مرضاه بحياتهم الشخصية على النحو الذي يرونه مناسبًا. الرفيق بورودين ، الذي قال إنه يتبنى شخصيًا نظرة سلبية للمثلية الجنسية ، أعلن في نفس الوقت أنه يعتبرني شيوعيًا جيدًا إلى حد ما ، وأنه يمكن الوثوق بي ، ويمكنني أن أعيش حياتي الشخصية كما أحب. في وقت سابق إلى حد ما ، عندما بدأت عمليات القبض على المثليين جنسيًا ، كان الرفيق بورودين غير راغب تمامًا في رؤيتي كمجرم محتمل لم يعتبرني شيوعيًا سيئًا ، وقد تأكد ذلك من خلال حقيقة أنه رقي لي في العمل من خلال التعيين أنا رئيس هيئة التحرير ، وهو أعلى منصب إشرافي باستثناء أعضاء هيئة التحرير. بعد ذلك بقليل ، عندما كانت نسخة 17 ديسمبر من القانون موجودة بالفعل ، ولكن قبل مرسوم 7 مارس ، اتصلت بـ OGPU فيما يتعلق باعتقال شخص معين كنت على علاقة به مثلية. قيل لي هناك أنه لا يوجد شيء يدينني.

أنتجت كل هذه التصريحات انطباعًا بأن أجهزة العدالة السوفييتية لم تقاضي الشذوذ الجنسي على هذا النحو ، فقط بعض المثليين جنسياً الخطرين اجتماعياً. إذا كان هذا هو الحال بالفعل ، فهل هناك حاجة إلى القانون العام؟

من ناحية أخرى ، ومع ذلك ، بعد إصدار القانون في 7 مارس ، أجريت محادثة في OGPU قيل لي فيها أن القانون سيتم تطبيقه بشكل صارم على كل حالة من حالات المثلية الجنسية تم الكشف عنها.

فيما يتعلق بعدم الوضوح الموجود في هذا الأمر ، أتوجه إليكم على أمل أن تجدوا الوقت لإعطائي إجابة.

اسمحوا لي أن أشرح لكم هذا السؤال كما أفهمه.

أولاً وقبل كل شيء ، أود أن أشير إلى أنني أرى حالة المثليين جنسياً الذين هم إما من الطبقة العاملة أو العمال أنفسهم على أنها مماثلة لحالة النساء في ظل النظام الرأسمالي والأعراق الملونة التي اضطهدتها الإمبريالية. يشبه هذا الشرط في نواحٍ كثيرة حالة اليهود في ظل ديكتاتورية هتلر ، وبشكل عام ليس من الصعب أن نرى فيه تشابهًا مع حالة أي طبقة اجتماعية تتعرض للاستغلال والاضطهاد في ظل الهيمنة الرأسمالية.

عندما نحلل طبيعة اضطهاد المثليين جنسياً ، يجب أن نضع في اعتبارنا أن هناك نوعين من المثليين جنسياً: أولاً ، أولئك الذين هم على حالهم منذ الولادة (علاوة على ذلك ، إذا اختلف العلماء حول الأسباب الدقيقة لذلك ، فهناك لا يوجد خلاف على وجود بعض الأسباب العميقة الجذور) ثانيًا ، هناك مثليون جنسياً عاشوا حياة جنسية طبيعية لكنهم أصبحوا فيما بعد شاذين جنسيًا ، أحيانًا بسبب الشر ، وأحيانًا لاعتبارات اقتصادية.

أما النوع الثاني فيتم تحديده بشكل بسيط نسبيًا. الأشخاص الذين يصبحون مثليين بسبب فسادهم ينتمون عادة إلى البرجوازية ، التي ينتهج عدد من أعضائها أسلوب الحياة هذا بعد أن يشبعوا أنفسهم بكل أشكال اللذة والشذوذ المتوفرة في العلاقات الجنسية مع النساء. ومن بين أولئك الذين ينتهجون أسلوب الحياة هذا من منطلق الاعتبارات الاقتصادية ، نجد أعضاء من البرجوازية الصغيرة ، والبروليتاريا اللومبين ، والبروليتاريا (بقدر ما قد يبدو غريباً). نتيجة الضرورة المادية ، والتي تتفاقم بشكل خاص خلال فترات الأزمات ، يضطر هؤلاء الأشخاص مؤقتًا إلى اللجوء إلى هذه الطريقة لإشباع رغباتهم الجنسية طالما أن غياب الوسائل يحرمهم من إمكانية الزواج أو على الأقل التعاقد على الخدمات من البغايا. There are also those who become homosexuals not in order to satisfy their urges, but in order to earn their keep by means of prostitution (this phenomenon has become especially widespread in modern Germany).

But science has established the existence of constitutional homosexuals. Research has shown that homosexuals of this type exist in approximately equal proportions within all classes of society. We can likewise consider as established fact that, with slight deviations, homosexuals as a whole constitute around two percent of the population. If we accept this proportion, then it follows that there are around two million homosexuals in the USSR. Not to mention the fact that amongst these people there are no doubt those who are aiding in the construction of socialism, can it really be possible, as the March 7 law demands, that such a large number of people be subjected to imprisonment?

"[A]mongst [homosexuals] there are no doubt those who are aiding in the construction of socialism, can it really be possible, as the March 7 law demands, that such a large number of people be subjected to imprisonment?" / Image: public domain

Just as the women of the bourgeois class suffer to a significantly lesser degree from the injustices of the capitalist regime (you of course remember what Lenin said about this), so do natural-born homosexuals of the dominant class suffer much less from persecution than homosexuals from the working-class milieu. It must be said that even within the USSR there are conditions that complicate the daily lives of homosexuals and often place them in a difficult situation. (I have in mind the difficulty of finding a partner for the sexual act, insofar as homosexuals constitute a minority of the population, a minority that is forced to conceal its true proclivities to one degree or another.)

What is the attitude of bourgeois society to homosexuals? Even if we take into account the differences existing on this score in the legislation of various countries, can we speak of a specifically bourgeois attitude to this question? Yes, we can. Independently of these laws, capitalism is against homosexuality by virtue of its entire class-based tendency. This tendency can be observed throughout the course of history, but it is manifested with especial force now, during the period of capitalism’s general crisis.

Capitalism, which needs an enormous reserve army of labour and cannon fodder in order to flourish, regards homosexuality as a factor that threatens to lower birth rates (as we know, in the capitalist countries there are laws that punish abortion and other methods of contraception).

Of course, the attitude of the bourgeoisie to the homosexual question is typical hypocrisy. Strict laws are the cause of few nuisances for the bourgeois homosexual. Anyone who is at all familiar with the internal history of the capitalist class knows of the periodic scandals that arise in this regard moreover, members of the dominant class who are mixed up in these affairs suffer to an insignificant degree. I can cite a little-known fact in this connection. Several years ago, one of the sons of Lord and Lady Astor was convicted of homosexuality. The English and American press omitted to report this fact, with the exception of the Morning Advertiser. This newspaper is owned by beer manufacturers, and it was in its interests to compromise Lord and Lady Astor, who had been agitating for the introduction of prohibition. Thus the fact of [Astor’s conviction] became known thanks to contradictions within the dominant class.

Thanks to its wealth, the bourgeoisie can avoid the legal punishment that descends in all its severity on homosexual workers with the exception of those cases when the latter have prostituted themselves to members of the dominant class.

I have already mentioned that capitalism, which has need of cannon fodder and a reserve army of labor, attempts to combat homosexuality. But at the same time, by worsening the living conditions of workers, capitalism produces the objective conditions for an increase in the number of homosexuals who take to this way of life by virtue of material necessity.

This contradiction is reflected in the fact that fascism, which employed the pederast [Marinus] van der Lubbe as a weapon in its provocation, at the same time brutally suppressed the liberal-intelligentsia “liberation” movement of homosexuals led by Dr. Magnus Hirschfeld. (See the Brown Book, which cites the Hirschfeld case as an instance of the anti-cultural barbarism of the fascists.) [Note: van der Lubbe (1909-1934) was the young Dutch council communist accused of setting fire to the German Reichstag on February 27, 1933, sentenced to death and guillotined in Leipzig on January 1934. Magnus Hirschfeld (1868-1935) was a German doctor, sex researcher, and advocator of homosexual emancipation. ال Brown Book of the Hitler Terror and the Burning of the Reichstag was a book published by the World Committee for the Relief of Victims of German Fascism in 1933.]

Another reflection of this contradiction is the figure of André Gide, French homosexual writer, leader of the antifascist movement, and ardent friend of the USSR. The general public in France knows about Gide’s homosexuality, for he has written about it openly in his books. And despite this, his authority amongst the masses as a fellow traveller of the communist party in France has not been shaken. The fact that Gide has joined the revolutionary movement has not hindered its growth or the support of the masses for the leadership of the communist party. In my view, this shows that the masses are not intolerant of homosexuals.

Praising the “purity of the race” and family values, fascism has taken an even sterner stance against homosexuality than the pre-Hitler government. However, because fascism destroys the working-class family and furthers the impoverishment of the masses, it essentially stimulates the development of the second type of homosexuality I have described — that is, [homosexuality] out of necessity.

The only solution to this contradiction is the revolutionary transformation of the existing order and the creation of a society in which the absence of unemployment, the growing prosperity of the masses, and the liquidation of the family as an economic unit secure the conditions in which no one will be forced into pederasty out of necessity. As for so-called constitutional homosexuals, as insignificant percentage of the population they are incapable of threatening the birth rate in the socialist state.

“Overall results in the growth of material prosperity have led to the fact that, whereas mortality rates have grown along with poverty in the capitalist countries, mortality has decreased and birth rates have increased in the USSR. Compared to the pre-war years, the population in the USSR has grown by a third, while in capitalist Europe it has fallen by ten percent. Today our country with its population of 165 million shows the same population increase as capitalist Europe with its population of 360 million. As you can see, in this matter as well the pace here [in the Soviet Union] is furious (laughter).” (Comrade Kaganovich’s report on the work of the AUCP(b) Central Committee at the conference of the Moscow organization — the italics are Comrade Kaganovich’s.)

Despite the unusually severe laws on marriage that exist in the capitalist countries, perversion in the realm of normal sexual life is significantly more widespread in the capitalist countries than in the USSR, where the laws on marriage are the freest and more rational than in rest of the world. True, we know that in the first years of the Revolution certain people tried to abuse the freedom provided by the Soviet laws on marriage. However, these abuses were stopped not by repressive measures, but by broad-based political education and cultural work, and by the evolution of the economy towards socialism. I imagine that with respect to homosexuality (of the second type) a similar policy would prove the most fruitful.

I have always believed that it was wrong to advance the separate slogan of the emancipation of working-class homosexuals from the conditions of capitalist exploitation. I believe that this emancipation is inseparable from the general struggle for the emancipation of all humanity from the oppression of private-ownership exploitation.

"I have always believed that it was wrong to advance the separate slogan of the emancipation of working-class homosexuals from the conditions of capitalist exploitation. I believe that this emancipation is inseparable from the general struggle for the emancipation of all humanity from the oppression of private-ownership exploitation." LGSM from the United Kingdom, in which gay socialists supported the miner's strike, is a great example of this principle in practice / Image: simonm1965

I had no intention of turning this into a problem, of posing this question theoretically and seeking a definite opinion on this question from the Party. However, at present, reality itself has forced this question on me, and I consider it essential to achieve general clarity on this issue.

Comrade Borodin has indicated to me that the fact that I am homosexual in no way diminishes my value as a revolutionary. He has shown great confidence in me by appointing me the head of editorial staff. Then he did not treat me as someone who might become or was a convicted criminal. He likewise indicated that my personal life was not something that could even in the slightest degree harm my status as a Party member and editorial worker.

When I posed to him the question of the arrests, he once again (and the OGPU through him) assured me that in the given instance the reasons [for the arrests] were political in nature, and not in any way social or moral, although the December 17 variant of the law existed already then. After I made the corresponding request to the OGPU, I was told: “There is nothing incriminating against you.” When I learned of the December 17 variant of the law, I received replies of a similar sort from a number of people. True, Comrade Degot from the People’s Commissariat of Justice said that the reason for the law was that homosexuality was a form of bourgeois degeneracy.

The specialist psychiatrist with whom I spoke about this matter refused to believe in the existence of such a law until I showed him a copy of it.

Despite the existence of a number of incorrect interpretations on the part of certain comrades, it is completely obvious that in the period preceding the promulgation of the law, public opinion on this question was nevertheless not in the least hostile to homosexuals. And this did not surprise me at all.

I accepted the arrests of homosexuals as a wholly natural phenomenon insofar as the occasion [for the arrests] were reasons of a political nature. As I have already mentioned, this was all wholly in line with my own analysis of the question (as stated above), and in exactly the same way it did not contradict the officially expressed viewpoint of the Soviet public. Comrade Borodin pointed out to me that I should not attach too much significance to the article on homosexuality in the Great Soviet Encyclopaedia because (he said) its author was a homosexual himself and the article was published during a period when a number of deviations had still not yet been exposed. I do not think we should mistrust a history of the Communist Party if a communist wrote it. If a homosexual in fact wrote this article, then all that was required of him was an objective and scientific approach to homosexuality. Second, I know enough about the efficacy of Soviet political control of the press that I cannot admit the possibility that an article with serious deviations could be printed in such a publication as the Great Soviet Encyclopaedia. If this is possible when it comes to individual articles in some insignificant journal or newspaper, then it is not possible in the Great Soviet Encyclopaedia. In any case, I thought it possible to have full confidence in a publication whose editors include such people as Molotov, Kuibyshev, and Pokrovsky (or even Bukharin, although he deserves less confidence).

However, from the point of view that I am defending, the article in the Great Soviet Encyclopaedia was of no great significance. The attitude of the Soviet public to this question was expressed with sufficient clarity in the law that existed right up until the adoption of the March 7 law. If the law had said nothing about this question, then doubts might have existed earlier. But the law in fact did formulate an opinion on this question: it defended the interests of society by forbidding the seduction and perversion of minors. But this led one to conclude that homosexual relations between adults were not forbidden.

The law, of course, is dialectical: it changes as circumstances change. It is obvious, however, that when the first law was ratified, the entire question of homosexuality was taken into account as a whole (this, at any rate, is what one might think on the basis of the conclusion that followed from the law). This law established that the Soviet government altogether rejected the principle of persecuting homosexuality. This principle is fundamental in character, and we know that basic principles are not altered in order to bring them into line with new circumstances. Altering basic principles for such ends means being an opportunist, not a dialectician.

I am capable of grasping that changed circumstances also require certain partial changes in the legislation, the application of new measures for the defence of society, but I cannot understand how changed circumstances can force us to change one of [our] basic principles.

I visited two psychiatrists in the search for an answer to the question of whether it was possible to “cure” homosexuality — perhaps you will find this surprising. I admit that this was opportunism on my part (this time, perhaps, it can be forgiven), but I was incited to do this by the desire to find some kind of solution to this cursed dilemma. Least of all did I want to contradict the decision of the Soviet government. I was prepared to do anything if only to avoid the necessity of finding myself in contradiction with Soviet law. I took this step despite the fact that I did not know whether contemporary researchers had succeeded in establishing the true nature of homosexuality and the possibility of converting homosexuals into heterosexuals — that is, into people who engage in the sexual act only with members of the opposite sex. If such a possibility were in fact established, then everything would be much simpler of course.

But, frankly speaking, even if this possibility were established, I would be uncertain all the same how desirable it was in fact to convert homosexuals into heterosexuals. Of course, there might be certain political reasons that would make this desirable. But I imagine that the necessity for such a leveling procedure should be supported by unusually strong reasons.

It is no doubt desirable that the majority of people be normal in the sexual sense. I fear, however, that this will be never be the case. And I think that my fears are confirmed by the facts of history. I think that one can say with certainty that the majority of people desire and will continue to desire a normal sexual life. However, I greatly doubt in the possibility of all people becoming utterly identical in terms of their sexual proclivities.

I remind you that homosexuals constitute a mere two percent of the population. You should also remember that amongst those two percent there were such exceptionally talented people as Socrates, Leonardo da Vinci, Michelangelo, Shakespeare, and Tchaikovsky. These are the ones about whom we know that they were homosexuals. But how many other such talented people have there been amongst homosexuals who hid their true proclivities? I have no intention of defending the absurd theory that homosexuals belong to a breed of superhumans, that homosexuality and genius are synonyms, that homosexuals will, allegedly, someday take their revenge on society for their sufferings by uniting to conquer heterosexuals. “Theories” of this ilk were already condemned with considerable contempt (as they deserved to be) by Engels in his letter to Marx from June 22, 1869. In this letter, Engels writes about the “theory” advanced by a clique of German bourgeois homosexuals who had formed their own special organization. Engels characterizes this whole affair with the epithet “swinishness” (schweinerei).

"[A]mongst those two percent there were such exceptionally talented people as Tchaikovsky" / Image: public domain

That it was precisely the political “theory” of the organization, not the specific sexual orientation of its members, that aroused the ire of Engels, can be seen in his letter to [Friedrich] Sorge from February 8, 1890. Engels writes:

Here there is another storm in a teacup under way. You’ll read in the Labour Elector about the brouhaha provoked by Peake [?], assistant editor of the نجمة, who in one of the local papers openly accused Lord Gaston of sodomy in connection with the scandalous homosexuality of the local aristocracy. The article was disgraceful, but was only of a personal nature the matter was hardly political. [The translation is imprecise and made from the English text published in an English communist journal.]

“The matter was hardly political.” The fact that Engels regards the case of a member of the enemy class who was accused of sodomy and caused a scandal in the aristocratic world as “hardly political,” as “storm in a teacup,” is of great and fundamental significance to us. If homosexuality is viewed as a characteristic trait of bourgeois degeneracy, then it is correct to attack its individual manifestations, especially during a period when homosexual scandals were widespread in the aristocratic milieu. However, it follows from the quotation that Engels did not view homosexuality as a specifically bourgeois form of degeneracy. He attacked it only when (as, for example, in cases involving Germany) it adopted the political form of an association of certain bourgeois elements. When, on the other hand, the matter had no political overtones (as in the case cited above), Engels did not find it necessary to attack it.

I assume that certain kinds of talent (in particular, talent in the realm of the arts) are startlingly often combined with homosexuality. This should be kept in mind, and it seems to me that one should carefully weigh the dangers of sexual levelling precisely for this branch of Soviet culture, for at present we do not as yet possess a sufficiently scientific explanation of homosexuality.

This image is a Chinese Communist Party propaganda poster, celebrating the relationship between Mao's China and the USSR, regimes in which homosexuals were severely oppressed. But recently, and especially online, it has acquired a different meaning. / Image: public domain

I will permit myself to cite one passage from Comrade Stalin’s report to the Seventeenth Party Congress:

[A]ny Leninist knows, if he is a genuine Leninist, that levelling in the realm of needs and personal daily life is a reactionary absurdity worthy of some primitive sect of ascetics, not of a socialist state organized in the Marxist manner, for one cannot require that all people should have identical needs and tastes, that all people live their daily lives according to a single model. […]

To conclude from this that socialism requires the egalitarianism, equalization, and levelling of the needs of society’s members, the levelling of their tastes and personal lives, that according to Marxism everyone should wear identical clothes and eat the same quantity of one and the same dishes, is tantamount to uttering banalities and slandering Marxism.” (Stalin, Report to the 17th Party Congress on the Work of the Central Committee of the AUCP(b). Lenpartizdat, 1934, pp. 54-55. The italics are mine — H.W.)

It seems to me that this excerpt from Comrade Stalin’s report has a direct bearing on the question that I am analysing.

What is important, however, is that even if one pursues this levelling in the present, it is impossible to achieve it either with medical or legislative methods.

When both psychiatrists whom I visited were forced by my insistent questions to confess that cases of incurable homosexuality exist, I finally established my own attitude to the question.

One should recognize that there is such a thing as ineradicable homosexuality— I have yet to encounter facts that would refute this— and hence as a consequence, it seems to me, one should recognize as inevitable the existence of this minority in society, be it a capitalist or even a socialist society. In this case, one cannot find any justification for declaring these people criminally liable for their distinguishing traits, traits for whose creation they bear no measure of responsibility and which they are incapable of changing even if they wanted to.

Thus, attempting to reason in accordance with the principles of Marxism-Leninism as I understand them, I have arrived in the end at the contradiction between the law and those conclusions that have followed from my line of reasoning. And it is just this contradiction that compels me to desire an authoritative statement on this question.


Stalin: "Bad But Brilliant"

Robert Service reconsiders Norman Pereira's revisionist account of Stalin's pursuit of power in the aftermath of the Russian Revolution, first published in التاريخ اليوم في عام 1992.

Norman Pereira’s essay on Stalin’s rise to power in the USSR was a cautious attempt to challenge consensus. From the 1930s onwards, under the influence of Trotsky’s autobiography, even most anti-Communists subscribed to a condescending analysis of how Stalin had won the struggle against his great rival.

The generally agreed picture was simple. Stalin was ill-educated, unintellectual and uninterested in ideas. He was an arch-bureaucrat who put together a coalition of party secretaries who had no truly revolutionary intent and were preoccupied by a concern for bureaucratic privilege.By putting himself forward as their spokesman he transformed the Soviet Union into a state whose nature was at odds with the one that Lenin and Trotsky had in mind in the years after the October 1917 Revolution.

This consensual analysis was impossible to substantiate, but it had a wide following among historians and political scientists despite the several bricks pulled out of the wall since the late 1970s, when many long-standing features of conventional historiography came under attack.

Pereira expressed unease about how Stalin had been portrayed. He gave emphasis to the lengthy and impressive leading role played before the First World War when the general secretary had been entrusted with important duties in the Bolshevik faction. He noted that Lenin had recognised Stalin’s talent after 1917 Stalin was people’s commissar of nationalities affairs, served as a political commissar on several military fronts and joined the earliest permanent politburo. Pereira highlights the careful improvement in Stalin’s skills as an orator in the two decades after the revolution.

Using one of the books he cited, he could have gone further. Robert Tucker’s biography of Stalin, published in 1973, introduced the idea that Stalin was no mere administrator but a talented leader who could quickly make up his mind about policy and assemble a dynamic political team to carry it out. The fact that his factional adversaries – Trotsky, Zinoviev, Kamenev and Bukharin – denied this said more about their ineptitude and condescension than about Stalin.

Perhaps, though, even Tucker held back from a radical revision of the politics of the 1920s. In trying to account for Stalin’s campaign for dominance he turned to psychoanalysis, speculating that the general secretary had a subconscious son-father obsession with Lenin. Once Lenin had died, Stalin supposedly engaged in an attempt to prove that he was as least as great a revolutionary hero. Tucker saw the so-called second revolution of 1928 as Stalin’s bid to demonstrate that he could modernise the USSR by casting aside the New Economic Policy. In so far as Stalin had a personal ideology, he supposedly was permanently transfixed by the objective of building ‘socialism in a single country’ and steadily mutated into a Russian nationalist leader.

Increasingly it is asked whether this interpretation withstands scrutiny. One of the problems is what might be called the ‘Bolshevism question’. Even before the documentary revelations of the late 1980s under Mikhail Gorbachev, there was convincing evidence that the Bolshevik leaders agreed about fundamental aspects of the Soviet order more than they disagreed. Once the Central Committee and Politburo records started to become accessible, this standpoint became widely accepted. Factional strife certainly divided Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Stalin and Bukharin. But they concurred about dictatorship, the one-party state, revolutionary justice and the ultimate need for comprehensive state control of the economy.

It is also more widely recognised, I hope, that not even Stalin thought it possible for the USSR to exist as the solitary anti-capitalist state forever. Even he had expansionist ambitions. The difference between him and the rest of the Politburo in the 1920s was of a practical nature. Stalin frequently judged that Europe was not yet ‘ripe’ for revolution. Nevertheless he kept looking for chances to expand Communism beyond the Soviet frontiers, as he showed when he invaded Finland and the Baltic States in 1939- 40 and when the Soviets occupied Eastern Europe in the late 1940s.

From its early years the Politburo had to decide a huge range of external and internal policies. Its remit covered politics, security, international subversion, culture, economics, ideology, diplomacy and the military. Stalin was a mass terrorist with a gross personality disorder. It is a pity that he ever lived. But he was able to do what he did because he was also a leader of exceptional talent.


شاهد الفيديو: Stalin informal speech 1935 (قد 2022).